Primera conclusión -eso sí, con pocos datos- sobre el trasvase de puntos entre disciplinas: ruteros en ayuda de los eventos de pista UCI

Jonathan Milan, el mejor pistard en el ranking de carretera -decimosexto-,
pero ya no figura en la clasificación de pista. Foto: Lidl-Trek

Estaba esperando a que terminase el Mundial para analizar de una forma un poco más exhaustiva la nota de prensa de la UCI sobre la reunión de su Comité Directivo donde se desvelaban los primeros detalles sobre esa demanda del colectivo ciclista de cara a que los equipos de carretera puedan beneficiarse de los puntos conseguidos por sus ciclistas en otras disciplinas, algo que no se aplicará hasta 2027.

Los detalles aportados en dicha nota eran ínfimos, pero esperaba algún análisis más o algún comentario de los afectados que me permitiera vislumbrar ‘un poco más allá’ de la mera redacción de la nota. Desgraciadamente no ha sido así y nos tenemos que ceñir a esos dos puntos del comunicado:

• Sólo contabilizarán los puntos obtenidos en los Mundiales y la general de la Copa del Mundo de pista, aparte de estas mismas pruebas para el XCO, ciclocross y gravel, una ‘limitación’ que algunos ya han sacado a colación entendiendo que estas son las competiciones en las que tiene interés ‘comercial’ la UCI.
• Sólo contabilizarán en la clasificación por equipos los puntos de veinte primeros corredores de los equipos masculinos o de las ocho primeras corredoras de los femeninos, algo que no debe sorprender ya que es la misma limitación que sucede en el ciclismo en carretera.

Por el contrario, no se ha dicho nada de como se ‘convertirán’ estos puntos, que es el meollo del asunto, por lo que cualquier interpretación sobre el peso que tendrán en la nueva clasificación, y obviamente sus consecuencias, es precipitada.

Aun así, ya han surgido algunas voces, más interesadas que informadas, me temo, quejándose de que tengan que contar en sus equipos con este nuevo perfil de ciclistas -pistards o bikers-, que no les interesan a sus patrocinadores… sin que se hable nada de esas contrataciones de corredores de países remotos pero avalados con una buena mochila de puntos obtenidos en sus Nacionales y en sus carreras, o el tener que afrontar buena parte de su calendario en naciones sin el más mínimo interés comercial o deportivo.  

Obviamente nadie ha recordado ‘detalles’ como que la participación en estos eventos es por selecciones nacionales y no por equipos comerciales, que en la Copa del Mundo es, además, obligatorio contar con 500 puntos UCI, que hay que obtener en otras competiciones por el mundo, por no hablar de las pruebas que se tendrían en cuenta: no se ha dicho nada de que las disciplinas para velocistas estén exentas y del limitado programa de la Copa. Y ese olvido de los rankings, que son el eje del calendario, y que aquí se olvidan sospechosamente.

En definitiva, por mucho que estemos de acuerdo en que la convergencia entre el ciclismo de carretera y otras disciplinas es necesaria y que se debe fomentar, con este primer paso lo primero que se vislumbra es que los ruteros salgan en ayuda de los eventos de pista UCI -y no el resto- antes de que los pistards sean mejor considerados en el mundo de la carretera.

Personalmente pienso que hay otras fórmulas mucho más adecuadas para dar al ciclismo en pista el peso que debería tener en combinación con las estructuras de carretera y que ya lo expuse hace casi un año, con un nuevo formato para la Champions League, que terminó desapareciendo hundida en la enésima obcecación y equivocación de la UCI. Por no hablar de la necesidad imperiosa de que los velocistas tengan un calendario, algo que podría haberse solucionado con DerbyWheel, proyecto mortecino a causa de la presión del máximo organismo internacional. 

De momento, seguiremos esperando, pero me temo que estamos ante una nueva oportunidad perdida.